Die ätherischen Öle brauchen Hilfe

[Jytte]

Liebe ÄÖ-Freunde, obwohl ich hier länger nicht aktiv im Forum war, erlaube ich mir dennoch ein neues Thema. Wer verfolgt den Podcast von Eliane Zimmermann und Sabrina Herber "Aromatherapie für die Ohren" ? Speziell der Podcast vom 28.11. "Die Welt der Aromapflege und Aromatherapie" . Eliane spricht von weiteren Restriktionen der Inhaltsstoffe ÄÖ seitens der EU und fragt nach, wer mehr darüber weiß und wie man diese Verhindern könnte. Übersetzt würde es bedeuten, dass weitere ÄÖ auf den "Index" kommen, beliebte Kleinproduzenten unserer geliebten ÄÖ verschwinden würden. Können wir was tun und wenn was?
Humor im Garten geht mir gerade aus...

[monacensia]

Was für ein Index soll das sein?

[Nine]

...Eliane spricht von weiteren Restriktionen der Inhaltsstoffe ÄÖ seitens der EU ...

Hallo Jytte,
kannst du bitte die Quelle verlinken und die Minute angeben, zu der der Text kommt? Ich konnte jetzt trotz gründlicher Suche nichts finden. Und, ganz ehrlich: Aus der Richtung ist schon einiger -pardon- verschwurbelter Mist in der Vergangenheit gekommen, da bin ich ganz grundsätzlich erstmal skeptisch und frage mich ebenfalls, was für ein "Index" das sein soll ?
Grüessli Nine

[monacensia]

Mit Hilfe des Titels "Die Welt der Aromapflege und Aromatherapie" fand ich ein Webinar auf Youtube, das das richtige Alter hat. Mit dem Podcast hat das, außer dem Personal, offenbar nichts zu tun. Es macht Werbung für die Ausbildung als Aromatherapeut*in.
Etwa ab 1:22 ist sehr allgemein davon die Rede, daß es wegen Regularien immer schwieriger werde, ÄÖs zu vermarkten. Eine Frage von E.Z. "wer mehr darüber weiß und wie man diese Verhindern könnte" fand ich nicht, allerdings konnte ich aus technischen Gründen nicht allzu kleinteilig vorspulen, und die ganzen gut zwei Stunden wollte ich mir dann doch nicht antun. Es kann natürlich auch sein, daß dieses Webinar nicht gemeint war - aber eine Podcast-Folge vom 28.11. gibt es definitiv nicht.

Ohne genauere Angaben darüber,

• welche ÄÖs

• warum

• in welcher Weise

beschränkt werden sollen, sehe ich keinen Grund, darüber überhaupt zu diskutieren.

Ich habe von E.Z. höchtselbst das Buch "Aromatherapie für Pflege-und Heilberufe"(4. Aufl.), in dem diverse ÄÖ mit dicken roten Ausrufezeichen markiert sind. Legende: "dürfen nur in Ausnahmefällen von sehr gut geschulten Experten eingesetzt werden".
Diese ÄÖs kann ich trotzdem ohne Sachkundenachweis kaufen.

Falls nun die angeblich geplanten Beschränkungen der Art wären, daß diese potentiell gefährlichen ÄÖs (von denen keines eine nennenswerte Rolle in der Aromatherapie spielt) nur noch mit Sachkundenachweis erworben werden können, wäre das kein Thema: Wir Amateure benutzen sie eh nicht, und Aromatherapeut*innen... Nun, da liegt vielleicht der Hund begraben: Wie können sie Sachkunde nachweisen? Gibt es eine staatlich anerkannte Ausbildung, eine Organisation, die eine Lizenz ausstellen kann?

In einem Webinar, das für die Ausbildung zur Aromatherapeut*in wirbt, hat Besorgnis darüber, daß man den Therapeut*innen Möglichkeiten zur Behandlung von Krankheiten oder Verletzungen nehmen könnte, ein ganz anderes Gewicht als in einem Forum, dessen Hauptthema Naturkosmetik ist.

Aber möglicherweise bestehen die angeblich geplanten Beschränkungen auch nur darin, daß die ÄÖs nur noch als Aromen statt als Therapeutika beworben werden dürfen (d.h. ein Shop darf nicht mehr schreiben, daß das ÄÖ gehen Kopfweh helfe, sofern das nicht nachgewiesen ist), und das ist schon jetzt eine rechtlich wackelige Angelegenheit, d.h. der Unterschied zu jetzt wäre minimal.

Ich finde es gut und richtig, daß es staatliche, überstaatliche und staatlich anerkannte Stellen gibt, die sich mit der Frage befassen, ob es hinreichende Argumente gibt, daß ein Mittel eine Heilwirkung hat, die die möglichen schädlichen Nebenwirkungen rechtfertigt, oder, falls eine Heilwirkung nicht nachweisbar ist, wenigstens nicht schadet. Wobei ein Schaden auch darin bestehen kann, daß etwas als Mittel gegen eine potentiell tödliche Krankheit angepriesen wird, obwohl es zwar nicht ungesund ist, aber auch nicht nachgewiesen gegen die Krankheit hilft.

Stichwort "health claim":
Ein Joghurthersteller darf sein Produkt damit bewerben, daß es die Darmflora unterstütze, weil das wissenschaftlich erwiesen ist, aber nicht damit, daß es gegen Krankheit xy helfe. Das heißt aber nicht, daß Joghurt verboten wird.
Irgendeine Studie soll mal gezeigt haben, daß irgendein Inhaltsstoff von Aprikosenkernen gegen Krebs helfen soll. Daraufhin fing der an Krebs erkrankte damalige Lebensgefährte meiner Mutter an, das Zeug zu futtern. Wegen der Blausäre sind Aprikosenkerne potentiell gesundheitsschädlich, dürfen aber frei verkauft werden. Der Verkäufer darf nur nicht behaupten, daß die gegen Krebs helfen. (Spoiler: Tun sie nicht. Der Lebensgefährte starb an ebenjenem Krebs.)

[Jytte]

Guten Morgen,
Es ist die Folge 98, einmal die ersten 5 Minuten und dann ab ca. Minute 44, sorry.
klick
Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es um bestimmte Inhaltsstoffe der ätherischen Öle, die isoliert betrachtet, gesundheitsschädlich sind und darum aus den ÄÖ entfernt werden müssten oder mit zig Warnhinweisen gekennzeichnet werden müssen wie bspw. der genannte Benzylalkohol.
Es geht mir hier ausdrücklich nicht um Sachkundenachweise für Heilwirkungen oder überhaupt um die Therapeutische Anwendung! Mir geht es um das, erlaubt mir den Ausdruck, Amputieren von ätherischen Ölen, ähnlich wie das Herauszüchten der Bitterstoffe vieler Gemüsesorten.
Ich denke auch eher an die kleineren Destillierbetriebe, die uns seit vielen Jahren mit tollen ÄÖ versorgen, die vielleicht ihr Handwerk an den Nagel hängen, weil es zu kompliziert oder gar unmöglich wird, einem ÄÖ, das evtl. Spuren eines "gesundheitsschädlichen" Stoffes enthält, diesen Inhaltsstoffe zu entziehen damit es weiterhin angeboten werden darf.
Verschwurbelter Mist...vielleicht, ich kann das nicht beurteilen und das Wort Index habe ich wohl nicht gut gewählt.
Ich für meinen Teil möchte keine amputierten ÄÖ und weiß leider auch nicht, um welche Inhaltsstoffe und welche ÄÖ es genau geht. Darum habe ich ja hier nachgefragt.
Nichts für ungut, Gruß Jytte

[Nine]

Hab mir jetzt mal gut 7 Minuten (ab ca. 39) angehört - oh Gott, die beiden sind ja nur dumm - Entschuldigung, aber ich weiß grad nicht wohin mit meiner Verzweiflung ...

Es geht - so habe ich es verstanden - um die bekannte Liste der allergenen Inhaltsstoffe, die angegeben werden müssen, wenn sie eine bestimmte Konzentration überschreiten. Zitat: "Ich verstehe nicht, warum das nicht verhindert wird" .... na, ich schon: Es geht um Verbraucherschutz! Oder wollen wir verhindern, dass auf Lebensmitteln eine Angabe "kann Spuren von Gluten enthalten" nicht mehr gedruckt werden soll, weil, sch... doch auf die Menschen mit Zöliakie, aber das sieht auf der Packung doch so hässlich aus?!?

Die bestehende Liste ist nun um weitere Inhaltsstoffe, die zu deklarieren sind, erweitert worden, wobei eine Übergangszeit von drei Jahren betreffs der Inverkehrbringung gewährt wird. Und nein, natürlich steht da nicht "Jasmin" auf der Liste und niemand will irgendein ätherisches Öl verbieten

Ich mache jetzt Feierabend und beruhige mich wieder, versprochen
Grüessli Nine

[Mathew]

Es geht um die EU-Verordnung 2023/1545 "zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Kennzeichnung allergieauslösender Duftstoffe in kosmetischen Mitteln" vom 26.07.2023. Link

Bisher sind 24 "allergieauslösenden Duftstoffe einzeln zu kennzeichnen, wenn sie in einer Konzentration von mehr als 0,001 % in Mitteln, die auf der Haut/in den Haaren verbleiben, und von mehr als 0,01 % in auszuspülenden/abzuspülenden Mitteln vorhanden sind. Darüber hinaus sollten Duftstoffe wie Prehaptene und Prohaptene, die durch Luftoxidation oder Bioaktivierung in bekannte Kontaktallergene umgewandelt werden können, allergieauslösenden Duftstoffen gleichgestellt werden und denselben Beschränkungen und sonstigen rechtlichen Anforderungen unterliegen". Mit der neuen Verordnung sind 56 weitere hinzugekommen.

Darunter sind Duftstoffe aus Ölen und Extrakten von Ylang Ylang (Cananga), Zimt (Ceylon und Cassia), Menthol, mehreren Minzölen, mehreren Zitrusölen, zwei Sorten von Eukalyptus, Jasmin, Lavendel, Narzisse, eine Geraniensorte, Patchouli sowie mehreren Rosensorten, u.a. Damaszener.

"Wolle Rose kaufe? Mit Beipackzettel!"

Wenn man als Verbraucher auf allergieauslösende Stoffe hingewiesen wird, ist das für Allergiker eine gute Sache. Ich denke da an den Aufdruck "Kann Spuren von Nüssen enthalten", den wir wahrscheinlich alle schon mal gesehen haben.
Warum sich Eliane Zimmermann und Sabrina Herber über die neue Verordnung aufregen, kann sich ja jede(r) bei Bedarf anhören. Jytte hat den Podcast ja inzwischen verlinkt.

Ich finde, dass man von jedem ein gewisses Maß an Eigenverantwortung erwarten kann. Ein Allergiker weiß was ihm schadet, zumindest sollte er es wissen. Die Betroffenen tun mir wirklich leid und ich finde es richtig, dass sie auf einer Verpackung alle Informationen finden, die für sie wichtig sind. Bei einem Naturprodukt wie einem ätherischen oder fetten Öl, einem Extrakt usw. sollte für einen Betroffenen doch schon vor dem Kauf klar sein, welche Produkte tabu sind. Dazu zählen natürlich auch Lebensmittel. Wenn ich auf Haselnüsse allergisch reagiere, kaufe ich kein Haselnussöl . Warnhinweise auf Zimtgewürz oder Erkältungs-Bonbons habe ich bisher auch noch nicht gesehen. Dafür müssen Herstelle ätherischer Öle auf dem Etikett (das manchmal mehrfach um das Fläschchen gewickelt werden muss) angeben, dass allergene Stoffe enthalten sind. Ich wünsche mir hier mehr Aufklärung und weniger Restriktionen, mit denen man den Produkten einen Stempel aufdrückt.

[Jytte]

Danke Matthew für die Verlinkung der EU-Verordnung, der Zuordnung der Pflanzen und deinem konstruktiven Beitrag.

@Nine: Eines muss ich als meinen letzten Kommentar hier noch loswerden: Ich halte Frau Zimmermann und Frau Herber keinesfalls für dumm und finde es mehr als beleidigend, wenn du das so sagst.
Ohne Frau Zimmermann, die nun einmal seit Jahren ihr Fachwissen über ÄÖ kostenlos auf ihrer Website zur Verfügung stellt, deren Bücher und Blogs in Fachkreisen als seriöse und fundierte Quellenangabe gelten, deren Wissen hier im Forum zigmal verlinkt, zitiert und wiederholt wird, damit gerade keine unerwünschten Wirkungen durch unsere selbstgemachten Produkte entstehen, ohne Frau Zimmermann wüssten hier im Forum viele sehr wenig oder gar nichts über unbedenkliche Einsatzkonzentrationen und der richtigen Auswahl von ÄÖ.

um die bekannte Liste der allergenen Inhaltsstoffe, die angegeben werden müssen...

Die Liste scheint dann ja wohl allgemein bekannt zu sein, mir war sie bis heute nicht bekannt, und auch nicht, welche ÄÖ und möglicherweise auch Destillerien davon betroffen sein könnten.
Gruß Jytte

[Irene]

Danke Jytte

[Mathew]

@Nine: Eines muss ich als meinen letzten Kommentar hier noch loswerden: Ich halte Frau Zimmermann und Frau Herber keinesfalls für dumm und finde es mehr als beleidigend, wenn du das so sagst.
Ohne Frau Zimmermann, die nun einmal seit Jahren ihr Fachwissen über ÄÖ kostenlos auf ihrer Website zur Verfügung stellt, deren Bücher und Blogs in Fachkreisen als seriöse und fundierte Quellenangabe gelten, deren Wissen hier im Forum zigmal verlinkt, zitiert und wiederholt wird, damit gerade keine unerwünschten Wirkungen durch unsere selbstgemachten Produkte entstehen, ohne Frau Zimmermann wüssten hier im Forum viele sehr wenig oder gar nichts über unbedenkliche Einsatzkonzentrationen und der richtigen Auswahl von ÄÖ.

Dem schließe ich mich an.

Zum Zitat: Der Satz lautet "Ich glaube wir wären auch dankbar, wenn uns jemand von unseren Zuhörern oder Zuhörerinnen darauf uns mal eine konkrete Antwort geben könnte, warum oder welche Gründe gibt es dafür, dass sowas nicht verhindert wird?" Mit dem zuvor Gesagten als Kontext bedeutet dieser Satz für mich u.a., warum hat sich niemand dafür eingesetzt, dass Wirkstoffe anscheinend nur einzeln betrachtet werden und damit jetzt komplette Öle und Extrakte von mehreren Pflanzen auf der Liste stehen. Ein ganzheitliche Betrachtung spielte dabei anscheinend keine Rolle. Für mich ist aber auch klar, dass die Aufregung von Eliane Zimmermann und Sabrina Herber auch auf Leidenschaft beruht. Die beiden "brennen" eben für die Aromatherapie.

Es ist nicht das erste Mal, dass jemand bei einer Änderung mit dem Schlimmsten rechnet, und es wird auch nicht das letzte Mal gewesen sein. Also, von einem Verbot ist nicht die Rede, aber Öle und Extrakte von Jasmin & Co. sind jetzt offiziell allergische Stoffe.

[chaoskoeppsche]

@Nine: Eines muss ich als meinen letzten Kommentar hier noch loswerden: Ich halte Frau Zimmermann und Frau Herber keinesfalls für dumm und finde es mehr als beleidigend, wenn du das so sagst......

Dem schließe ich mich an.

Zum Zitat: Der Satz lautet "Ich glaube wir wären auch dankbar, wenn uns jemand von unseren Zuhörern oder Zuhörerinnen darauf uns mal eine konkrete Antwort geben könnte,.....

Danke euch beiden, bin absolut bei euch!

Es ist nicht das erste Mal, dass jemand bei einer Änderung mit dem Schlimmsten rechnet, und es wird auch nicht das letzte Mal gewesen sein......

Ebent, manche Änderungen schützen wirklich, manche sind zu lasch, manche schießen übers Ziel hinaus & wieder andere verfehlen es.

[artemisia]

Hab mir jetzt mal gut 7 Minuten (ab ca. 39) angehört - oh Gott, die beiden sind ja nur dumm - Entschuldigung, aber ich weiß grad nicht wohin mit meiner Verzweiflung ...

OT: liebe nine, man kann ja durchaus seine meinung kundtun, aber das sollte dann nihct gleich respektlos oder beleidigend sein....

[Nine]

@all:
Beide von mir als "dumm" bezeichneten Personen nehmen für sich in Anspruch, Fachfrauen auf dem Gebiet der ätherischen Öle zu sein. Dann erwarte ich auch sach- und fachgerechte Aussagen in diesem Themengebiet. Die getätigten Aussagen, um die es hier geht, sind allerdings so neben dem Thema, dass ich mangelnde Erfassung des Sachverhaltes (eben "Dummheit") als eine Erklärung sehe.

Es ist nun auch nicht das erste Mal, dass im Stile von "die pösen Pharmalobbyisten wollen die gute Aromatherapie kaputtmachen und die EU folgt denen blind" agitiert wird (Wer mag: hier gab es in der Rührküche einen Austausch dazu).
Wenn ich annehme, dass die beiden im Podcast sehr wohl wissen, wovon sie sprechen und trotzdem eine derartige Desinformation - oder wie man heute sagt: Fakenews - verbreiten, also wider besseres Wissen Lügen verbreiten, dann empfinde ich es als geradezu kriminell, da ist "dumm" noch das freundlichere Attribut.

Um es in einem Satz noch einmal ganz klar zu machen: Es geht hier nicht um Meinungen zu einem Thema, sondern um gezielte Falschinformation, die ich so nicht stehen lassen kann.

Grüessli Nine

[Irene]

Was ist die Meinung unserer „Profis“ dazu?

[monacensia]

Soso, es ist also die Folge vom 22.9., nicht vom 28.11.
Ich habe jetzt auch mal reingehört und muß gestehen, ich kann Nines Ausbruch nachvollziehen, auch wenn ich ein anderes Wort gewählt hätte: naiv. Schon allein der zitierte Satz, "Ich glaube wir wären auch dankbar, wenn uns jemand von unseren Zuhörern oder Zuhörerinnen darauf uns mal eine konkrete Antwort geben könnte, warum oder welche Gründe gibt es dafür, dass sowas nicht verhindert wird?": Was genau soll denn verhindert werden? Daß Kosmetikfirmen einfach schädliches Zeug undeklariert und in beliebiger Menge in ihre Produkte kippen dürfen? (Ich vermute, es geht ihnen v.a. darum, daß Stoffe, die auch in ätherischen Ölen enthalten und gesundheitsschädlich sind, ab einem gewissen Prozentsatz im Endprodukt deklariert werden müssen. Warum sollte jemand das verhindern wollen? Und wer?)

Bei ca. 48min. wird von mächtigen Lobbyisten orakelt, die "sowas durchdrücken". Welche mächtige Interessengruppe könnte das denn sein, die verbesserten Verbraucherschutz "durchdrückt"? Die Kosmetikindustrie (ah, da sind sie ja, die Leute, die "sowas verhindern" wollen würden!) hat da bestimmt dagegen argumentiert, und ich kann mir nicht vorstellen, daß Verbraucherschutzorganisationen mächtiger sind als so milliardenschwere Konzerne wie L'Oréal und Unilever.
Übrigens, das Benzylbenzoat, das sie so erregt verteidigen ("das kann ja gar nicht so schlimm sein, weil Ureinwohner das schon verwendet haben", aus dem Gedächtnis paraphrasiert), steht schon seit 2009 in der entsprechenden Verordnung. Ja, es hilft anscheinend gegen Krätze. Drum ist es in Arzneimitteln enthalten. In der Verordnung geht es aber um kosmetische Mittel.

Aber zurück zum Thema.
Ich sehe immer noch nicht, was das Problem sein soll.
Die Verordnung bezieht sich auf kosmetische Mittel.
Ätherische Öle sind keine kosmetischen Mittel.
Ätherische Öle sind evtl. in kosmetischen Mitteln. Meistens in sehr geringen Dosen.

Es geht darum, daß kosmetische Mittel bei normalem Gebrauch sicher sein müssen.

Das ist doch toll! Es gibt Menschen, die sich von allen Kosmetika, Parfüms und Putzmitteln fernhalten müssen, weil sie aus irgendetwas darin allergisch reagieren, aber weil die Inhaltsstoffe nicht vollständig deklariert werden müssen, können sie nicht herausfinden, welches irgendetwas das ist, und ob es in einem Produkt enthalten ist. Da ist es doch gut, wenn die Inhaltsstofflisten detaillierter werden müssen. mathew erwähnte Eigenverantwortung: Eingenverantwortung braucht Information. Nur, wenn in der INCI-Liste nicht bloß kryptisch "parfum" steht, kann ein Allergiker das Produkt ungekauft zurück ins Regal stellen.

Und es ist nicht nur, wie die beiden es framen, reine Schikane der pöhsen EU, sondern es gibt auch den Herstellern Rechtssicherheit. Wenn die nämlich auf ihr strontiumhydroxidhaltiges Mittel draufschreiben, "Nicht in Reichweite von Kindern aufbewahren", und ein Kind säuft das Zeug, dann sind sie rechtlich aus dem Schneider.

Und L'Oréal darf keine Kosmetika mit Phenylendiamin drin mehr verchecken. 2005 haben sie das anscheinend noch getan. Zur Erinnerung: Die Verordnung ist seit 2009 in Kraft.

"Wer wird dadurch geschädigt, am Ende?"
Tja, wer wohl?

Doch, ja, ich kann Nines Ausbruch nachvollziehen, denn so undifferenziert, wie die Podcasterinnen über die Verordnung herziehen, scheint ihnen die Gesundheit und körperliche Unversehrtheit von uns allen ziemlich weit am Allerwertesten vorbeizugehen. Ich sage: scheint, denn ich vermute, wenn man ihnen mal klarmachen würde, was sie da eigentlich sagen, worüber sie in ihrem Furor wahrscheinlich nicht so wirklich nachgedacht haben, dann würden sie sich beeilen, zu versichern, daß sie es so nicht gemeint haben.
Ja, mag sein. Aber sie haben es gesagt. (OK, nur eine hat es gesagt, ich glaube, das war Eliane. Und die andere widerspricht nicht. Hat was von Precht und Lanz.)
Sie sagen ja selber, daß sie publizieren, daß sie eine gewisse Reichweite haben. Damit geht aber auch eine gewisse Verantwortung einher.

tl;dr
Das Ganze ist meines Erachtens ein Sturm im Wasserglas. Einfach mal prophylaktisch aufregen. Gegen die EU wettern geht ja immer.

[Korsin]

Liebe monacensia, liebe Nine, mathew übrigens auch und alle, die sich in dem Sinn geäußert haben ....: genau. Und danke.
Und nochmal danke für die ausführliche Beschäftigung mit diesem (für mich persönlich inzwischen sehr leidigen) Thema.
Die Rührküche war für mich bis vor einiger Zeit immer ein Hort der soweit es geht wissenschaftlichen Sicht der Dinge. Und obwohl Heike vor kurzem die Regeln dazu nochmal festgezogen hat, geht es aus meiner Sicht in letzter Zeit viel zu oft doch wieder um solche Grundsatzdiskussionen. Dass dem ein oder anderen da mal die Contenance fehlt kann ich gut nachvollziehen. Leider merke ich nur, dass mir zumindest deshalb in letzter Zeit häufiger die Freude fehlt, überhaupt noch im Forum vorbei zu schauen.

[dufteKraeuterhexe]

@Nine: Eines muss ich als meinen letzten Kommentar hier noch loswerden: Ich halte Frau Zimmermann und Frau Herber keinesfalls für dumm und finde es mehr als beleidigend, wenn du das so sagst.
Ohne Frau Zimmermann, die nun einmal seit Jahren ihr Fachwissen über ÄÖ kostenlos auf ihrer Website zur Verfügung stellt, deren Bücher und Blogs in Fachkreisen als seriöse und fundierte Quellenangabe gelten, deren Wissen hier im Forum zigmal verlinkt, zitiert und wiederholt wird, damit gerade keine unerwünschten Wirkungen durch unsere selbstgemachten Produkte entstehen, ohne Frau Zimmermann wüssten hier im Forum viele sehr wenig oder gar nichts über unbedenkliche Einsatzkonzentrationen und der richtigen Auswahl von ÄÖ.

Danke. Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Heike]

Die Rührküche war für mich bis vor einiger Zeit immer ein Hort der soweit es geht wissenschaftlichen Sicht der Dinge. Und obwohl Heike vor kurzem die Regeln dazu nochmal festgezogen hat, geht es aus meiner Sicht in letzter Zeit viel zu oft doch wieder um solche Grundsatzdiskussionen. Dass dem ein oder anderen da mal die Contenance fehlt kann ich gut nachvollziehen. Leider merke ich nur, dass mir zumindest deshalb in letzter Zeit häufiger die Freude fehlt, überhaupt noch im Forum vorbei zu schauen.

Ich nehme dieses Zitat, das von jedem stammen könnte. Mir geht es in keiner Weise um die (von mir übrigens sehr geschätzte) Autorin. Ich möchte ihm einige Gedanken folgen lassen, die mir spontan durch den Kopf gehen, weil mich die dahinter liegende Haltung unangenehm, berührt – nicht nur hier, sondern seit vielen Jahren in verschiedenen Kontexten und von ganz unterschiedlichen Menschen.

Gelebte Demokratie bedeutet NICHT Harmonie. Sie bedeutet u. a. den Willen und die Offenheit zum Gespräch, in dem sich alle auf bestimmte Regeln einlassen. Übertragen auf ein themenspezifisch orientiertes Forum könnt man sagen: Solange ein Thema grundsätzlich dem Selbstverständnis des Forums entspricht und gewisse Regeln gewahrt bleiben, ist es aus meiner Sicht zumutbar und eine berechtigte Erwartung an alle Mitglieder, auch fremde Meinungen aushalten zu können. Ich persönlich setze viel auf die Selbstregulation einer Gruppe, die vor allem durch einen intensiven Austausch wirksam werden kann.

Was aber soll ich von einer solchen Aussage halten: »Leider merke ich nur, dass mir zumindest deshalb in letzter Zeit häufiger die Freude fehlt, überhaupt noch im Forum vorbei zu schauen.«

Ich lese nicht nur die zitierte wörtliche Aussage, sondern versuche zu ergründen, was (frei nach Schulz von Thun) mitschwingt: Ein Appell (Hört auf, kontrovers zu diskutieren«)? Eine auf eine bestimmte Person bezogene Selbstaussage (»Mich nervt X«)? Oder eher eine, die ein eigenes Bedürfnis formuliert: »Ich wünsche mir hier nur Freude und Themen zu meinem Hobby«)? Vielleicht auch ein Appell bezogen auf eine der kritisierten Personen (»Hör auf, etwas gegen X oder Y zu sagen«)?

Daneben frage ich mich, wie das Forum wahrgenommen wird. Als Ort, den man schätzt und daher aktiv mitgestalten will, auch wenn es manchmal schwieriger ist? Als unverbindliches Serviceangebot, das man »mitnimmt«, solange es genehm ist und keine Arbeit erfordert? Als eine Onlineressource von vielen, die man nutzt, bis sie nicht mehr den gewohnten Benefit liefert?

Für MICH ist die Rührküche seit 16 Jahren ein Angebot für alle, die eine hautphysiologische, wirksame, an naturwissenschaftlichen Prozessen orientierte Hautpflege herstellen möchten, die an sich den Anspruch haben zu lernen, die ihr Wissen teilen möchten. MICH kostet dies seit über 16 Jahren, auch wenn ich längst nur mehr selten aktiv mitdiskutiere, täglich Zeit, ob ich will oder nicht. Ich bin juristisch verantwortlich für alles, was hier geschrieben steht - aus der Nummer komme ich nicht raus. Ich bewahre die Rührküche nicht für mich – sondern für ihre Mitglieder. Bin halt Idealist.

Dieser Saft Satz trifft mich: » Leider merke ich nur, dass mir zumindest deshalb in letzter Zeit häufiger die Freude fehlt, überhaupt noch im Forum vorbei zu schauen.« WIR sind es alle, die das Forum gestalten. Wenn uns etwa nicht gefällt, kann man es ansprechen. Man kann heiß diskutieren. Man kann ignorieren. Die meisten tun dies, auch in diesem Thread. Aber Sätze wie diese sind GIFT. Weil sie nichts ändern, kein Angebot machen, keine fachliche Expertise ergänzen. Sie rauben Energie, Enthusiasmus, Leidenschaft. Da ist mir schon lieber, wenn sich jemand wie meine hoch geschätzte Nine echauffiert und eine (übrigens direkt durch eine wörtliche Entschuldigung gemilderte) Aussage macht, die zugegebenermaßen saftig ist, aber offenbar nicht ganz jeglicher Grundlage entbehrt. Und Nine ist nicht irgendeine »Ich-bin-Tussi-und-gegen-alles«, sondern eine, die dem Forum unglaublich viel gegeben hat, eine gestandene Frau, eine mit Herz und Verstand. Ich bin da ganz pragmatisch: Man kann intelligent sein und dennoch manchmal dumme Sachen sagen oder tun. Auch Ätherisch-Öl-Spezialisten sind davon nicht prinzipiell ausgenommen. So habe ich Nine verstanden. Und sorry, Leute, mir passiert so etwas regelmäßig (also das mit dem »Intelligent-sein-und-trotzdem-dumme-Sachen-Sagen«).

So, das musste raus. Nine, an Dich einen dicken Weil Du so emotional sein kannst wie ich und manchmal ein wenig »aufmischst«. Und Knutscher auch an alle »regulierenden« Foris hier, die offen ihre Sichtweise mitteilen.

[chaoskoeppsche]

Ich nehme dieses Zitat, das von jedem stammen könnte. Mir geht es in keiner Weise um die (von mir übrigens sehr geschätzte) Autorin. Ich möchte ihm einige Gedanken folgen lassen, die mir spontan durch den Kopf gehen, weil mich die dahinter liegende Haltung unangenehm, berührt – nicht nur hier, sondern seit vielen Jahren in verschiedenen Kontexten und von ganz unterschiedlichen Menschen.

Heike, Chapeau, zu jedem einzelnen Wort! Die Aussage empfand ich wie du, wollte als „Querulantin“ nur lieber nicht dazu ausholen, hätte wieder provoziert. Ich stimme dir absolut zu, leider seit sicher 10,15 Jahren ein immer größeres, inzwischen gesamtgesellschaftliches Thema. Davon kann sich auch niemand 100pro frei machen.
_{Und dann erwähnst du noch Schulz von Thun, meinen Kommunikationspsychologie-Fetisch bedienend. Vielleicht noch Watzlawick, der mal wieder aufm Nachttisch liegt?}
Mir kam beim Lesen der Zeilen direkt ein Zitat in den Sinn, wenn auch nicht 100pro, aber doch irgendwie passend - heutige Dialoge & Diskussionen:

Die meisten Menschen hören nicht zu, um zu verstehen, sondern um zu antworten.

Ausführlicher sagt der Autor Stephen R. Covey, von dem das o.g. Zitat stammt, z.B. so eigentlich simple wie weise Dinge wie:

Recht häufig sind wir also eher keine einfühlenden Zuhörer. Wir fühlen uns nicht in die Bedürfnisstruktur einer Person ein, hegen nicht wirklich die Absicht, die andere Person zu verstehen, sondern suchen viel häufiger nach Bestätigung oder nach Antworten, die wir uns bereits im Vorfeld in der Art von mentalen Puzzlestücken zurechtgelegt haben.

Der Link zur Quelle wird, da kein httpS, als Text ausgegeben, daher hier: http://dzd.blog.uni-wh.de/index.html%3Fp=1785.html

Was ich regelmäßig wahrnehme: wir wollen besonders sachlich sein und werden dabei sehr emotional (= unkontrollierte Gefühle, ≠ gefühlvoll).

[Korsin]

Liebe Heike,
es tut mir leid, dass dieser Satz offenbar mehr verletzt hat, als das, was Nine schrieb.
Ich hatte halt immer mit Freude hier teilgenommen

[monacensia]

Daneben frage ich mich, wie das Forum wahrgenommen wird. Als Ort, den man schätzt und daher aktiv mitgestalten will, auch wenn es manchmal schwieriger ist? Als unverbindliches Serviceangebot, das man »mitnimmt«, solange es genehm ist und keine Arbeit erfordert? Als eine Onlineressource von vielen, die man nutzt, bis sie nicht mehr den gewohnten Benefit liefert?

Mit Verlaub, Heike, da bist du mir etwas zu ungnädig. Ich halte dir zugute, daß du jetzt offensichtlich etwas angefressen bist. Was ich nachvollziehen kann.

Aber die obige Liste ist unvollständig. Du setzt hier das aktiv Mitgestaltende, "auch wenn es manchmal schwieriger ist", einer bequem-unverbindlichen Haltung entgegen. Ich möchte postulieren, daß es noch eine weitere Haltung oder Wahrnehmung gibt, und daß diese für viele hier nicht ganz unwichtig ist:

Ein sicherer Hafen, in dem man sich mit gleichgesinnten über gemeinsame Hobbys austauschen und so für eine Weile dieser kontroversen, von nicht nur manchmal, nicht nur von etwas schwierigeren Kontoversen gebeutelten Welt entfliehen kann.

Das ist nicht meine Sichtweise, aber ich weiß, daß vielen Menschen um mich herum die nicht abreißende Kette von Dauerkrisen einfach zu viel wird. In den "asozialen Hetzwerken" ist man davor auch nicht sicher. Es gibt nur wenige Orte, wo man davor sicher ist, ohne allein daheim zu sitzen (und auch da muß man nur Radio oder TV anmachen). Da kann ich schon verstehen, daß man sich aus dem Paradies vertrieben fühlt, wenn auch hier Themen aufkommen, die einen schon "da draußen" genervt haben.

Ich weiß nicht, ob korsin das so meinte, ich möchte da nichts unterstellen. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß es etwas zu schwarz-weiß ist, jeden, der nicht freudig kontrovers diskutiert, gleich für unverbindlich und bequem zu halten.

Ich will jetzt eigentlich kein neues Faß aufmachen, nachdem ich so lange erfolgreich um diesen heißen Brei herumgetänzelt bin (boah, ich komme bestimmt in die Metaphern-Hölle!), aber da Heike mahnte, daß man kontroverse Diskussionen aushalten müsse, ist noch etwas zu bedenken:

Die Kommunikationsweise in dem hier diskutierten Podcast (bzw. an den hier diskutierten Stellen davon) erinnert mich auf unangenehme Weise an ein Flugblatt, das mir vor Jahren mal jemand in die Hand gedrückt hat, in dem eine Verschwörung "derer da oben" behauptet und skandalisiert wurde. Damals kannte ich all die antisemitischen dog whistles noch nicht, von denen ich heute weiß, daß die da drin waren. Trotzdem habe ich gemerkt, daß da was nicht stimmen kann, nach Belegen gesucht und stattdessen Webseiten gefunden, die Verschwörungsmärchen auseinandernehmen und Übersetzungen für Begriffe wie "Globalisten" bieten.

Wenn nun also eine Eliane Zimmermann von einer "mächtigen Lobby" raunt, die etwas "durchdrückt", und der EU (="die da oben") und ganz persönlich "Frau U", die "uns" grundlos und zu unserem Schaden etwas verbieten will, und das dann hier im Forum ähnlich empörungsbereit oder zumindest wenig kritisch thematisiert wird wie damals von der Person, die mir das Flugblatt in die Hand drückte... wenn also eine respektiere Aromatherapeutin sowie die eine oder andere ForistIn die Warnzeichen für Verschwörungsmythen entweder nicht erkennt oder ignoriert...

Dann kann ich verstehen, daß manche Angst haben, daß sich hier jener wissenschaftsfeindliche, realitätsverleugnende, staatliche Ordnung delegitimierende Kommunikationsstil Bahn brechen könnte, der für jenes Flugblatt typisch war und der – und hier komme ich zu Heikes Mahnung zurück – echte, auf dem Boden der Realität fußende Diskussionen unmöglich machen würde.

(Falls Eliane Zimmermann dieser Denkweise nahesteht, möchte ich das eigentlich lieber nicht wissen. Die Person, die mir das Flugblatt in die Hand drückte, hat damals sehr viele Respekt-Punkte bei mir eingebüßt.)

[bibib]

Ohne Frau Zimmermann, die nun einmal seit Jahren ihr Fachwissen über ÄÖ kostenlos auf ihrer Website zur Verfügung stellt, deren Bücher und Blogs in Fachkreisen als seriöse und fundierte Quellenangabe gelten, deren Wissen hier im Forum zigmal verlinkt, zitiert und wiederholt wird, damit gerade keine unerwünschten Wirkungen durch unsere selbstgemachten Produkte entstehen, ohne Frau Zimmermann wüssten hier im Forum viele sehr wenig oder gar nichts über unbedenkliche Einsatzkonzentrationen und der richtigen Auswahl von ÄÖ.

Das ist schon richtig, und das möchte ich auch gar nicht in Abrede stellen. Schließlich war das auch mein Weg in die Welt der ätherischen Öle. Ich habe Eliane Zimmermann hier über das Forum als seriöse Fachfrau kennengelernt, die darum bemüht ist, wissenschafltiche Erkenntnisse über ätherische Öle zu verbreiten.

Aber!

Dem Podcast (und leider auch der einen oder anderen Äußerung im Blog bzw. in den Büchern, konkret beziehe ich mich jetzt auf das Hydrolate-Buch von Eliane Zimmermann) möchte ich einfach den Warnhinweis »Enthält leider auch esoterische Inhalte« umhängen. Sorry, ich habe lange überlegt, ob ich mich hier äußern soll, aber monacensias letzter Beitrag hat mich jetzt doch dazu bewogen.
Ich habe letztes Jahr um diese Zeit ein paar Folgen angehört, das wurde mir aber schnell zuviel. Ich war ehrlich enttäuscht und irritiert (z.B. von einer Apothekerin, die sogar mehrmals als Gast geladen war und anthroposophische Weisheiten verbreitet hat, um nur ein Beispiel zu nennen).
Mir geht es jetzt eigentlich nur um diese beiden Pole, einerseits das Zitieren wissenschaftlicher Studien, andererseits doch die deutliche »Schlagseite«, die insbesondere in den Podcasts nicht zu überhören ist. Das ist vielleicht nicht allen bewusst, die nur den Blog und/oder die Bücher kennen. Gerade diese Vermischung halte ich für sehr unangenehm, hier öffnet das eine dem anderen die Tür. Daher kann ich auch Nines Ausbruch auch gut verstehen.
Ich tu mir wirklich schwer damit. Ich möchte Eliane Zimmermanns Leistungen keineswegs schmälern, dieses Wissen muss man erst einmal zusammentragen, aber herrje, hier bleibt ein sehr schaler Beigeschmack.

[Korsin]

Uff.... Vielen Dank monacensia,
Genau soooo habe ich das gemeint, allerdings offenbar nicht ausdrücken können.
Ich bin tatsächlich ein sehr engagierter und politischer Mensch, nur eben nicht hier. Gerade deshalb mag ich den freundlichen, meist sehr sachlichen und auf das Thema der Rührküche beschränkten Umgang, der natürlich (!) kontrovers sein kann und durchaus auch mal explosiv wie bei Nine, die ich sehr schätze.
Wir sind hier alle freiwillig, und da liegt es zwangsläufig in der Natur der Sache, dass uns eine positive Motivation antreibt, was bitte sonst? Es ist das, was ich ganz alleine für mich mit 'Freude' umschrieb und was so heftig kritisiert wurde. Jeder mag für sich selbst beurteilen, was ihn hier hält. Jedenfalls schreibe hier ich nicht unter Zwang, oder für irgendeine Form von materieller Belohnung. Ich habe nur für mich festgestellt, dass die dauernde Beschäftigung mit dem, was Monacensia so schön beschrieb (und mir offenbar nicht gelang), mir langsam meine ..... Was auch immer nimmt. Es ist zumindest ermüdend für mich. Dann allerdings im Gegensatz zur 'taffen Nine' als "Heultussi' (jetzt werde ich auch mal ausfallend!) hingestellt zu werden, finde ich nun wieder verletzend und unnötig.
Ich habe lediglich auf mich bezogen erklärt, warum und wieso ich mich in letzter Zeit zunehmend unwohl fühle und auch eine für mich mögliche Lösung gezeigt. Dies sollte doch in einem offenen Forum erlaubt sein, oder irre ich mich da?
Dass du, Heike, dich durch die Äußerung meines Unwohlseins verletzt fühlst, kann ich nach deiner Antwort zwar verstehen, aber bitte bedenke , dass du doch nicht die Ursache bist, und ich meinen Post so auch nie geschrieben und gemeint habe. Insofern hat mich diese harte Reaktion ziemlich kalt erwischt.
Sei's drum. Explosiver kann ich nicht antworten.

[chaoskoeppsche]

Mal ganz allgemein gehalten zu „Früher war alles besser“, womit ich hier Geschriebenes nicht als Wehklagen belächeln will* … Was mir auffällt, wenn ich bei der Suche nach etwas in alten Threads lande ist das, was auch Heike feststellt: früher unterhielten sich die untereinander, die ein Thema interessierte, die anderen blieben fern, sie hielten sich wiederum in ihren eigenen Themen auf.

Wie etwa bei einem Klassentreffen, einer Veranstaltung zu einem bestimmten Thema oder oder - mal klönen viele miteinander, dann bilden sich hier Grüppchen, die sich über A unterhalten und dort welche, die über B und C schnacken. Von Gruppe A wandern welche zu B oder C, weil A nicht ihr Thema drauf hat usw.

Heute wirkt es mitunter übertrieben formuliert, als habe am besten jeder Thread gefälligst der Sicht des Gros aller Mitglieder zu entsprechen, wenn nicht, gib ihm.

Früher haben wir's (nicht nur hier, wir = die Gesellschaft) gut sein lassen, anderen ihre Themen gelassen, wenn sie nicht unsere waren, konnten etwas stehen lassen, kurz, anderen ihr anders (als man selbst) sein lassen. Heute weicht das „lassen“ oft dem „müssen“: unbedingt etwas sagen müssen, dagegenhalten müssen, das „lassen“ hingegen begleitet oft ein „nicht“ davor: es nicht gut sein lassen, etwas nicht stehen lassen, nicht von etwas ablassen können.

Und hier ist ja nun wirklich Kritisches oder gar Gefährliches die seeeltene Ausnahme.

In Foren wie überall im Leben gab, gibt und wird es immer Themen geben, die man selbst anders sieht, zum Glück! Wie traurig wäre denn bitte eine gleichgeschaltete, völlig homogene Gesellschaft? Der Tellerrand, also der Grad, bis zu dem hin wir etwas anderes als tolerabel akzeptieren, ist die letzten Jahre im Schnitt immer weiter geschrumpft. So ist man leider verdammt schnell beim „Ich vs der/die“ oder kollektiv „Wir vs die“. Statt beim kollektiven „Wir“, denn letztlich sind wir alle eines: Menschen mit eigenem Kopf, eigenen Bedürfnissen, eigenen Vorlieben & Abneigungen. Solange wir mit diesem niemandem ernsthaft etwas tun, fein.

* immer wieder bedauerlich, dass viele, auch ich, inzwischen dazu übergegangen sind, explizit zu betonen, dass man etwas nicht maximal garstig meint, da sonst manch Gegenüber gleich vom Bittersten ausgeht. Was hin & wieder auch trotz Anmerkung geschieht …

Wir atmen nicht mehr durch und überlegen aus einem Füllhorn an Möglichkeiten, auf wieviele Arten & Weisen unser Gegenüber etwas gemeint haben könnte. Stattdessen neigen wir zu maximal dramatischer Interpretation, fühlen uns angegriffen, „das kann nur so fies gemeint gewesen sein“. Und das nicht erst, seit wir seit 2020, ganz gleich, welcher Gesinnung, kollektivem Dauerdruck mit einem Unheil nach dem anderen ausgesetzt sind. Seitdem hat es sich potenziert (völlig plausibel unter Druck), da war es jedoch schon vorher, hat sich sukzessive über viele Jahre entwickelt.

Der Konsum & Austausch von rein schriftlichen Texten ohne Gestik, Mimik & Bä-toooo-nung, die wir mit dem Alltäglichwerden des Internets immer mehr “zu uns nehmen“, legt bei diesen Kommunikations-Problemen noch mal ne ordentliche Schüppe drauf. Und dieses quasi zwangsweise Rätseln und Überinterpretieren nehmen wir auch mit ins Offlineleben, wir sind gar nicht mehr so recht fähig, genau hinzuhören & hinzusehen, wir füllen vermeintliche Lücken, unterstellen quasi, bäm.

Natürlich nicht immer & nicht jeder gleich intensiv, aber frei kann sich davon denke ich niemand so richtig machen, der nicht als Einsiedler irgendwo in der Pampa lebt.

[monacensia]

Ich habe nur für mich festgestellt, dass die dauernde Beschäftigung mit dem, was Monacensia so schön beschrieb (und mir offenbar nicht gelang), mir langsam meine ..... Was auch immer nimmt.

Weil du es vermieden hast, "Jehova" zu sagen. Wie ich anfangs auch. Aber das läßt dann auch ein Loch in der Kommunikation, in das man alles mögliche reininterpretieren kann. Ich habe dich wahrschenlich nur deswegen richtig verstanden, weil mir dieser Eso-Verschwörungs-Querfrontkram auch so auf den Keks geht. Zumal der alles andere als harmlos ist. Die arbeiten alle an der Vernichtung des besten Staates, den wir auf deutschem Boden jemals hatten, und das macht mir verdammte Angst.

Dann allerdings im Gegensatz zur 'taffen Nine' als "Heultussi' (jetzt werde ich auch mal ausfallend!) hingestellt zu werden, finde ich nun wieder verletzend und unnötig.

Ich konnte keinen Hinweis finden, daß das jemand geschrieben hat. Nicht einmal näherungsweise.

Ich würde mich freuen, wenn alle mal tief durchschnaufen würden und sämtliche Texte, die sie zu verletzen scheinen, noch 3-4mal durchlesen. Da schließe ich mich chaoskoeppsche an: Wir Menschen neigen allzu leicht dazu, dem Gegenüber bösen Willen zu unterstellen, obwohl es sich, bei kühlem Kopf betrachtet, eigentlich nur um eine Über- oder Fehlinterpretation handelt, die daher kommt, daß man gerade die giftgrüne Brille aufhatte.

[Heike]

es tut mir leid, dass dieser Satz offenbar mehr verletzt hat, als das, was Nine schrieb.
Ich hatte halt immer mit Freude hier teilgenommen

Liebe Korsin, das sind zwei Paar Schuhe. Kontroverse Diskussionen können ausgesprochen fruchtbar sein, vage Andeutungen individueller Wahrnehmungen (»Früher war es viel schöner«, »Irgendwie ist der Ton anders als früher«, »Ich fühle mich hier immer unwohler« u ä.) sind es selten. Wie ich betonte, war diese Deine Aussage eine, die mir aus diversen Situationen in der Vergangenheit so oder ähnlich bekannt ist und mit der ich noch nie etwas anfangen konnte.

Anders wäre folgende Aussage: »Ich habe den Eindruck, dass in der letzten Zeit [… blablabla …] - wollen wir nicht mal gemeinsam Ideen sammeln, ob das mehrere empfinden, woran das liegen könnte und was man gemeinsam vielleicht ändern kann«. Auch hier wird eine individuelle Wahrnehmung geschildert – aber gleichzeitig wird deutlich gemacht: »Mir liegt etwas an unserer Gemeinschaft, und ich will mit anderen Lösungen finden«. Exakt das fehlt mir an einer Aussage, wie sie im Kontext dieser Diskussion (zufällig nun von Dir) getroffen wurde. Mir geht es gar nicht darum, Dich zu kritisieren. Ich lese Dich gerne, schätze Dich, und das ist auch jetzt in keiner Weise anders. Andere denken genauso, haben früher so gedacht, ich lese solche Aussagen nicht zum ersten Mal, sondern – ich zitiere mich erneut – »seit vielen Jahren in verschiedenen Kontexten und von ganz unterschiedlichen Menschen«. Daher war keine meiner Aussagen auf Dich als Person gemünzt. Ich erwarte auch keine Rechtfertigung. Ich nehme Deine Aussage lediglich als Ausgangspunkt für eine Metakommunikation.

Die Beiträge der letzten Stunden habe ich mit großem Interesse gelesen und das Lesen sehr genossen. Beiträge, wie ich sie liebe: Offen, ausführlich formuliert (ein Ausdruck der Wertschätzung, so empfinde ich es), treffend, lebendig, intelligent, trotz aller Sachlichkeit wertschätzend. Das mag ich gern.

Was das eigentliche Thema angeht: Ich habe den Podcast gar nicht gehört, daher kann ich mich nicht zu diesem Thema äußern. Dass sich bei den geschätzten Autorinnen bisweilen Wissenschaftlichkeit mit gewissem verschwörungstheoretischem Hautgaut vermischt, kenne ich aus der Vergangenheit, insofern kann ich entsprechende Argumentationen hier ebenso nachvollziehen wie die Bewunderung für die wirklich tolle Frau, die Eliane ist. Der Wunsch, mich hier überhaupt zu äußern, war vor allem der aus meiner Sicht arg dramatisierten Kritik an Nines Beitrag geschuldet, die oft ausspricht, was ich denke, und diese vage formulierte Forumskritik, die ich so nicht stehen lassen will.

Chaosköppsche, Danke für Deinen sensiblen Beitrag – Du hast mich wirklich gut verstanden – und Monacensia, auch Dir Danke für Deine vielen, fein ausgearbeiteten Perspektiven, die ich sehr schätze. Bibib, Dir danke ich für Deine klare Argumentation, die wie so oft so wunderbar formuliert den Kern umfasst. Es sind schon tolle Frauen hier – und Männer, aber die sind hier gerade stiller.

[Birgit Rita]

Was ist die Meinung unserer „Profis“ dazu?

Ich sehe mich als Lernende.
Ich habe hereingehört.
Ich habe durch Eliane Zimmermann sehr viel über ÄÖ gelernt und davon abgeleitet, auch für das großzügige Teilen ihres Wissens, hatte sie meine Sympathien. Die will ich ihr nun nicht vollständig entziehen, ich schätze ihr Werk ihre Arbeit weiterhin.
Jedoch merke ich das ich auch sehr angepisst bin.
Ich lasse mich ungerne manipulieren.

Mir fällt immer wieder auf das ich bei Menschen die ich positiv eingestuft habe, weniger kritisch bin. Es ist wie eine Blase in der nichts "böses" passiert.
Ich weiß natürlich das, dies ein Mechanismus ist auf dem viele Werbe- und Verkaufsstrategien aufbauen.
Und ich oute mich, das funktioniert bei mir, nicht generell aber des öfteren.

[Ceva]

Liebe Forumsmitglieder!

Während ich die Beiträge über ätherische Öle las, begann das Radio "zufällig" über Weihnachtsdüfte zu senden.
Ich liebe diese Synchronizität...

Mir fällt immer wieder auf das ich bei Menschen die ich positiv eingestuft habe, weniger kritisch bin. Es ist wie eine Blase in der nichts "böses" passiert.

Funktioniert bei mir auch...

Liebe Grüße: Ceva

[Korsin]

Liebe Heike,
....wollen wir nicht mal gemeinsam Ideen finden...
Und genau DAS würde ich sehr gerne einmal machen.

[Heike]

Liebe Heike,
....wollen wir nicht mal gemeinsam Ideen finden...
Und genau DAS würde ich sehr gerne einmal machen.

Korsin, das kannst Du gerne tun, wenn Du das möchtest. Am Küchentresen erscheint mir der passende Ort zu sein.